Конфликт начался в 2022 году, когда предприниматель в разгар бракоразводного процесса передал сыну доли в недвижимости и продал автомобиль за 2 млн рублей. Позднее, после примирения с женой, мужчина вместе со вторым сыном потребовал аннулировать сделки, сославшись на мнимость и собственную невменяемость в момент подписания документов. Первая инстанция отказала, указав на реальное исполнение договоров: сын зарегистрировал права, перезаключил аренду и заложил машину банку. Однако апелляция и кассация неожиданно встали на сторону истца, решив, что отец лишь имитировал отчуждение активов.
Верховный суд запретил оспаривать сделки ради сокрытия активов
Ставропольский бизнесмен пытался вернуть подаренное сыну имущество, которое переоформил перед разводом с супругой. Суды долго спорили, была ли сделка мнимой, но Верховный суд поставил точку: инициатор противоправных действий не вправе требовать защиты через признание собственного договора недействительным, даже если его реальной целью был обман будущего раздела имущества.
Верховный суд отменил эти решения, вернув в силу вердикт первой инстанции. Коллегия подчеркнула: попытка спасти имущество от раздела — это не мнимая сделка, а злоупотребление правом. В таких случаях стороны стремятся к реальным правовым последствиям, пусть и с недобросовестным умыслом. Суд не может поощрять истца, который сам же инициировал противоправную схему. Дополнительно ВС указал на процессуальные нарушения: апелляция строила выводы на предположениях и проигнорировала вступившие в силу отказы по аналогичным искам того же заявителя.
Комментарии (0)
Пока нет комментариев. Будьте первым!