Верховный суд рассмотрит спор об очередности взыскания 240 000 рублей, потраченных кредитором на тяжбу в деле Дмитрия Шамаева. Финансовый управляющий настаивает, что эти затраты не могут считаться текущими платежами, так как они привязаны к основному требованию, возникшему до начала банкротства, и должны попасть в реестр третьей очереди.
Верховный суд разберется в статусе судебных расходов при банкротстве
Верховный суд рассмотрит спор об очередности взыскания 240 000 рублей, потраченных кредитором на тяжбу в деле Дмитрия Шамаева. Финансовый управляющий настаивает, что эти затраты не могут считаться текущими платежами, так как они привязаны к основному требованию, возникшему до начала банкротства, и должны попасть в реестр третьей очереди.
Нижестоящие суды ранее поддержали кредитора, признав расходы текущими лишь на основании того, что судебный акт по ним был вынесен уже после возбуждения банкротного дела. Управляющий оспорил этот подход в кассации, указав на вторичный характер судебных издержек. По его логике, если основное требование является реестровым, то и сопутствующие ему расходы должны следовать той же судьбе, а не получать преимущество перед остальными кредиторами.
Судья Надежда Ксенофонтова передала жалобу на рассмотрение Экономколлегии, опираясь на недавнюю позицию Конституционного суда. В постановлении № 11-П четко определены узкие рамки, когда судебные траты признаются текущими. В деле Шамаева спорные суммы взысканы в обычном порядке и напрямую связаны с уже включенным в реестр требованием, что не подпадает под исключения. Итоговое решение по этому прецеденту коллегия вынесет 8 июня.
Комментарии (0)
Пока нет комментариев. Будьте первым!